返回山西唐宁律师网站首页

您当前所在位置-->案例或代理词选登




唐宁律师事务所主任
艾宁律师
 

四、 当事人上诉请求与答辩理由

  安业公司不服一审判决,向最高人民法院提起上诉称,一审判决认定事实错误,证据采信不当,适用法律错误,违反法定程序,请求撤销一审判决,驳回铁三局对安业公司的诉讼请求。理由是:1、工程付款义务主体及建设单位认定错误,属于适用法律错误。认定筹委会与安业公司签订代建合同,证明双方形成了代理法律关系,筹委会为被代理人,安业公司为代理人,还认定筹委会对安业公司代理其少年科技城项目的代建管理行为予以追认,筹委会应承担该工程建设的民事责任。但一审判决却没有判令筹委会承担支付工程款的实体义务,而是判令安业公司承担。这种判决结果与上述认定事实相互矛盾,违背了《合同法》第402条的有关规定。少年科技城项目的建设单位是团市委,一审判决却认定工程建设单位是市政府。安业公司受筹委会委托,签订的合同直接约束的双方主体应为筹委会与铁三局,一审判决认定了安业公司的代理人地位,却未判决要求被代理人承担民事责任,而要求安业公司承担支付全部工程款及利息的责任,有悖事实和法律。2、对工程未结算的事实认定错误。安业公司受筹委会委托与铁三局签订的《建设工程施工合同》对工程的竣工结算作了明确约定。铁三局在工程具备竣工验收条件后,始终没有按照合同约定提交竣工验收报告和相应竣工验收资料,工程未能结算,一审法院却认定该工程已经结算与事实不符。3、对工程款支付情况认定错误,安业公司与铁三局经过对账已查明,安业公司已支付工程款41545038.49元,铁三局认可已支付34590446.07元,相差6954592.42元。相差部分均为安业公司已实际支付的工程款,一审法院对此未予认定,且判决认定的已付款部分也前后矛盾,与事实不符。1997年8月15日,铁三局给筹委会和安业公司的报告称工程欠款500万元金星铁三局盖章认可的。而一审法院对安业公司据此证据所反映的事实和主张没有采纳,也是不妥的。4、对铁三局完成的工程量认定错误。铁三局向一审法院提交的"太原市建筑经济管理站审核说明附件"是提供给太原市建筑经济管理站对整个工程进行审核的。而铁三局及其分包单位完成的工程量却未进行结算,其应得的工程价款也未确定。一审法院在滑有对铁三局及其分包单位完成工程量进行认定的情况下,将结算书个为铁三局完成的工程已经结算的依据,与事实不符。5、一审法院违反法定程序,铁三局应当对其诉讼请求向法庭举证,在其举证不能情况 下,法庭没有依法驳回其诉讼请求,而是口头裁定要求安业公司承担鉴定费用,否则就视为对铁三局主张放弃异议,该口裁定举证责任分配不当,违背了"谁主张,谁举证"的举证责任原则。一审法院在未对工程价款进行教室的情况下就判决认定铁三局诉讼请求,违背民事诉讼证据适用原则。

  铁三局答辩称,一审法院认定工程款计算数额有充分依据;安业公司作为签约合同主体应当承担付款义务;安业公司取得收据的票额大,实际付款数额小,要求按照实际付款金额合理;本案不需要进行司法鉴定。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,请求驳回上诉,维持原判。

  市政府陈述了意见。筹委会和团市委未参加二审诉讼,也未提交书面意见。

  最高人民法院在二审中查明的事实与一审查明的事实相同。

  下一页
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



建议您使用1024*768分辨率进行浏览
Copyright (c)2004, SHANXI TANGNING LAW FIRM 本网站所有内容均受版权保护。
未经版权所有人明确的书面许可,不得以任何方式或媒体翻印或转载本网站的部分或全部内容。
地址:山西国际贸易中心东楼9层A座(太原市府西街69号 邮编030002)