返回山西唐宁律师网站首页

您当前所在位置-->案例或代理词选登




唐宁律师事务所主任
艾宁律师
 

 

中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书

(2008)民申字第1179号

  申请再审人(一审原告、二审上诉人):山西××培训中心,住所地:山西省清徐县三国演义城旁。

  法定代表人:薛××,董事长。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):山西广播电视总台。住所地:山西省太原市迎泽大52大号。

  法定代表人:梁志祥,台长。

  山西××培训中心因与山西广播电视台合作纠纷一案,不服山西省高级人民法院(2007)晋民终字第263号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查完毕。

  山西××培训中心申请称:1、申请人之诉并未超过诉讼时效,一、二审判决认定事实有误,适用法律不当,请求再审本案,依法纠正。2、由于被申请人的违约行为给申请人造成的损失,被申请人依法应予以赔偿。3、本案有新证据,足以证明原审判决错误,应依法再审。

  山西广播电视总台辩称:申请人之诉已过诉讼时效,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回山西××培训中心的再审申请。

  本院审查认为:

  1、关于申请人之诉是否超过诉讼时效的问题。按照双方当事人签订的《关于拍摄十六集电视连续剧清××意向书》第五条的约定,本剧全部制作完毕审查通过后可往市级台及有线电视台销售。八个月之后在山西省台播出并进行交换。签约后,双方均认可《清××》于1997年11月上旬制作完成。八个月后即1998年7月底开始有权利要求被申请人履行意向书第五条约定的义务,但自1998年7月底至2006年6月6日,申请人在原一审法院起诉前,在长达近八年时间里,未向被申请人主张播出。“八个月之后”的通常理解并非无限期,根据电视行业习惯作法和合同约定,八个月是对该电视剧向市级有线电视台予以销售的时间,保护的是申请人的销售权利。八个月之后的播出与交换,既体现了履约时间与经济效益相统一的合同目的,也体现了电视剧发行播出所具有的时效性特点,不是对履行期限的约定不明。故,原二审法院认定申请人之诉已超过诉讼时效是正确的。

  2、关于申请人提出的山西省高级人民法院(2007)晋民终字第270号民事判决书是否足以证明原审判决错误的问题。山西省高级人民法院(2007)晋民终字第270号民事判决解决的是案外人与申请人及被申请人之间的借贷关系,而本案是申请人与被申请人之间的合作关系,与本案系两个不同的法律关系。因此,申请人主张“本案有新证据,足以证明原审判决错误”的再审理由,于法无据,本院不予支持。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。再审申请人山西××培训中心的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定,裁定如下:

  驳回申请再审人山西××培训中心的再审申请。

 

   侯永安
   于金陵
代理审判员  
二○○九年三月二十三日
    

  

 

 

 

 

  

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



建议您使用1024*768分辨率进行浏览
Copyright (c)2004, SHANXI TANGNING LAW FIRM 本网站所有内容均受版权保护。
未经版权所有人明确的书面许可,不得以任何方式或媒体翻印或转载本网站的部分或全部内容。
地址:山西国际贸易中心东楼9层A座(太原市府西街69号 邮编030002)