返回山西唐宁律师网站首页

您当前所在位置-->案例或代理词选登




唐宁律师事务所主任
艾宁律师
 

 


郭某不构成盗窃罪的辩护词

尊敬的审判长、审判员:

  起诉书认定郭某构成盗窃罪没有证据。

  一、对证据的审查认定

  1、通过法庭调查及控辩双方举证质证,可以确定以下事实:

  (1)该车是郭某之妻薛某以分期付款方式从山西大昌汽车集团有限公司(以下称大昌公司)购买的,车辆所有权人为山西大昌公司,使用权人是郭某(其妻薛某不会开车)。
  (2)郭某与成某等人成立阳城县富民农副产品开发有限公司,郭某任董事长,成某任总经理。
  (3)该车从太原开到阳城后未经所有权人和使用权人同意被成某强行留下使用。
  (4)成某告诉郭某公司借了钱要拿车抵债,但拒绝告诉郭某债主姓名住址及车的去向。
  (5)郭某与大昌公司职员邓某多次来阳城县找车,发现该车后,用自己的钥匙将车门打开,开回太原,途中因涉嫌盗窃被公安机关截获并起诉。

  2、对公诉机关所提主张的审查判断

  公诉机关认为:该车实际是用阳城县富民农副产品开发有限公司的资金购买的,郭某应当知道该车已抵押(质押)给李某,采取秘密窃取手段,窃取已用作质押的车辆,构成盗窃罪,并认为起诉的证据已形成证据链,是错误的。

  公诉机关通过盘问郭某的内退收入、并列举了富民公司的总经理成某以及部分职员的询问笔录,及向富民公司太原办事处汇过两笔款的记录,和郭宪之妻薛某购车时应太原市商业银行对汽车消费信贷的要求出具的收入证明,意图证明购车款实际是富民公司出的,这些证据都达不到“排除合理怀疑”的证明标准。郭某的内退收入虽然不高,但郭某是否从事过其他合法经营的企业或投资,公诉机关没有排除其可能性;成某以及部分职员的询问笔录都是单方口述或听成某说的,没有事实证明,取代不了行车证及汽车消费信贷合同记载的优势证据;富民公司向太原办事处汇的两笔款中,没有任何记载是付的车款,这些款可以是买设备,也可以是支付超市柜台的保证金,太原办事处的房屋租金及其他经营费用,公诉机关又根据什么认定为购车款?薛某购车时应太原市商业银行对汽车消费信贷的要求出具的收入证明记载郭某月收入五千,薛某月收入四千,是为了通过银行分期付款的审核。收入证明是否真实公诉机关并未查证,且与待证事实无关。

  郭某是否知道该车已抵押(质押)给李某这一问题,是郭某主观心态的重要证据。郭某本人再三强调不认识李某,李某在阳城县公安局2005年10月16日的询问笔录中也承认只在成某处见过郭某一面,不认识郭某,不知道成某抵押车郭某是否同意。公诉机关列举的一个叫段宋军的证词中也明确提到成某要郭某把钱拿到阳城县,才告诉车抵押给谁了。从以上三方证据可以得出结论:郭某不知道该车已抵押(质押)给李某,且有理由怀疑成某根本没有将车抵押,目的是使用该车或借车要钱。

  公诉机关没有证据证明该车是富民公司以郭宪之妻薛某名义购买的,全部购车款由富民公司支付的事实和郭某明知将该车抵押(质押)给债权人李某后将车开走的事实。也没有证明郭某主观方面有非法占有的目的。认定郭某构成盗窃罪的证据得出的结论不具有排他性,证据之间的矛盾不能够合理排除。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



建议您使用1024*768分辨率进行浏览
Copyright (c)2004, SHANXI TANGNING LAW FIRM 本网站所有内容均受版权保护。
未经版权所有人明确的书面许可,不得以任何方式或媒体翻印或转载本网站的部分或全部内容。
地址:山西国际贸易中心东楼9层A座(太原市府西街69号 邮编030002)