返回山西唐宁律师网站首页

您当前所在位置-->案例或代理词选登




唐宁律师事务所主任
艾宁律师
 

  四、我所代理意见及法院再审结果

  我所认为:山西省M公司法定代表人刘某的儿子、侄子伙同并州支行信贷员将100万元行政拨款借贷给其他企业,在山西省M公司要求转款时尚未追回,并州支行具有过错,对该款流失应承担相应的赔偿责任。1998年5月11日山西省监察委员会将该款追回,交并州支行法律事务室保管,该行的赔偿责任已经填平。

   山西省监察委员会(1999)晋监决字第1号《监察决定书》,决定对山西省M公司的100万元违纪资金全部没收、上缴财政,该公司及法定代表人刘某不服,分别向山西省人民政府申请行政复议,未被受理;提出行政诉讼,均被驳回,表明《监察决定书》已经送达给山西省M公司及法定代表人刘某,并发生法律效力。原审判决认定没有证据证明刘某已经收到省监察委员会的《监察决定书》,该决定书未发生法律效力,属于认定事实不清,应予纠正。
  银行客户的合法存款应受法律保护,违纪资金不受法律保护。山西省M公司的100万元拨款违法借给他人,险遭损失,山西省监察委员会追回后交给并州支行法律室保管,等候处理,并决定没收、上缴国库,该款的资金性质已由行政拨款变为违纪资金,并州支行有协助没收的法律义务,但应当协助法院执行,协助山西省监察委员会执行不符合法律规定,在划拨程序上存在瑕疵。该瑕疵并未给山西省M公司造成损失,根据公平及效率原则,人民法院没有必要因为该没收程序存在瑕疵,将争议款项从山西省监察委员会退到山西省M公司帐户,由省监察委员会申请人民法院从M公司重新没收、上缴国库。山西省M公司在100万元违纪资金被省监察委员会追回并没收后,对该款的民事权利已经终止,其基于该款提出的权利请求,与发生法律效力的行政行为相抵触,不受法律保护。

   本案纠纷性质,既不是银行挪用客户存款造成损失引起的侵权赔偿纠纷,也不是应当见票即付的票据纠纷。根据《中华人民共和国监察法》的规定,山西省M公司对没收决定不服,实施法律救济的途径是向山西省监察委员会申请复审,对复审决定不服的,应向国家监察部申请复核,不得通过民事诉讼变相解决行政争议。

   山西省M公司的100万元,从行政拨款到银行存款,到借给他人被监察机关追回等候处理,再到全部没收、上缴国库,资金性质已发生根本变化。为便于揭示该变化,使审理法院对此一目了然,我所律师绘制并提交了资金变化流向图。再审法院审判监督庭经审理,采纳了我所的代理意见,于2004年12月30日,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第三项的规定,判决如下:一、撤销一、二审法院的民事判决;二、驳回山西省M公司的诉讼请求。本案诉讼费由M公司承担。

   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



建议您使用1024*768分辨率进行浏览
Copyright (c)2004, SHANXI TANGNING LAW FIRM 本网站所有内容均受版权保护。
未经版权所有人明确的书面许可,不得以任何方式或媒体翻印或转载本网站的部分或全部内容。
地址:山西国际贸易中心东楼9层A座(太原市府西街69号 邮编030002)